وصفات الكوكتيل والمشروبات الروحية والبارات المحلية

مطعم معروف بـ "Throwed Rolls" يقاضي امرأة أصيبت برأسها من لفة

مطعم معروف بـ

يشتهر مقهى Lambert’s بخوادمه التي تقدم لفائف الخبز عن طريق رميها في جميع أنحاء الغرفة

تزعم الدعوى القضائية أن هذه الممارسة تسببت في تعرض العميل "لإصابة مرتبطة بالدحرجة".

يواجه مقهى لامبرت ، وهو مطعم يُعرف باسم "منزل رمي اللفائف" ، دعوى قضائية من زبون غاضب يزعم أنها عانت من "إصابة ناتجة عن التدحرج" بعد أن أصابتها لفة ضالة في رأسها.

سلسلة المطاعم التي تتخذ من ميزوري مقراً لها ، والمعروفة بتقاليدها الطويلة في تقديم قوائم العشاء للعملاء من خلال رميها في جميع أنحاء الغرفة ، متهمة الآن بالتسبب في أضرار كبيرة.

تزعم الدعوى ، التي رفعتها شركة ميهان للمحاماة في سانت لويس ، أن تاكر "أصيب بقرنية ممزقة مع انفصال زجاجي وتضرر كل الرأس والعنق والعينين والرؤية بشدة" ، وفقًا لصحيفة ريفرفرونت تايمز ، التي حددت عن طريق الخطأ المدعي كذكر.

وتزعم الدعوى كذلك أن المطعم كان يجب أن يكون على دراية بمخاطر تقليد رمي الدحرجة.

يسعى تاكر للحصول على تعويضات لا تقل عن 25000 دولار لتغطية تكاليف الفواتير الطبية والرسوم القانونية.


& quotHome of Throwed Rolls & quot دعوى قضائية لـ Throwin & # 8217 Rolls

حقًا لـ hittin & # 39 a gal في قرنيتها وما بعد ذلك تم إلقاء لفات. ولكن هناك محامٍ على قدم وساق الآن ، وهذا مؤكد.

تأسس مقهى Lambert & # 39s في سيكيستون بولاية ميسوري (في & quotbootheel & quot) في عام 1942 ، ويضم الآن ثلاثة مواقع نظرًا لشعبية طعامه وأجوائه. لم أكن هناك بنفسي مطلقًا (أنا & # 39 مترًا من الزاوية المقابلة لميسوري) ولكن استنادًا إلى صفحة الويب ، يمكنك وصف الجو بأنه & quot وليس كل المتعجرفين مثلهم في أماكن فاخرة في سانت لويس ، حيث يرتدي الناس ربطات العنق وما شابه. تشتهر Lambert & # 39s بلفائفها الساخنة الطازجة ، والأهم من ذلك أنها تقذف & # 39em عليك.

أن القوائم رمي سرا.

مصنوعة من الصفر وتُخبز طازجة طوال اليوم ، كل يوم & # 8211hot Rolls من لامبيرت & # 39S ليست فقط ممتعة للقبض عليها ، ولكنها لذيذة للأكل. انشر بعض الزبدة الحقيقية عليها أو انطلق في مغامرة وجرب بعض دبس الذرة الرفيعة عليها. ولكن ، كما قلنا ، المتعة الحقيقية هي اصطياد لفة. والأكثر متعة هو مشاهدة أشخاص آخرين يصطادونهم ، أو على الأقل يحاولون ذلك. تتطاير العشرات من اللفائف الساخنة في الهواء كل بضع دقائق في LAMBERT & # 39S ، لذا انتبه واحصل على لفة.

على الرغم من هذه التحذيرات المحددة ، نظرًا لعدد اللفات التي تم رميها (يخبز أكثر من 2.2 مليون في السنة ، يزعم الموقع ، على الرغم من أنه من المحتمل ألا يتم رمي جميعهم) ، ربما كان من المحتم أن يصاب شخص ما عاجلاً أم آجلاً في عينه. هذا الشخص رفع دعوى الأربعاء (ريفرفرونت تايمز، KFVS).

ووفقًا للتقارير ، تدعي المدعية أنها أصيبت بقرنية ممزقة مع انفصال زجاجي وأن الرأس والرقبة والعينين والرؤية أصيبوا بأضرار بالغة بسبب الالتفاف. يبدو من غير المحتمل جدًا أن & quot؛ الرأس [و] الرقبة & quot قد تعرضوا لأضرار بالغة بسبب لفافة العشاء ، ما لم يلقوا بهم على شيء قريب للهروب من السرعة ، لكن دعنا نفترض أن الإصابات الأخرى ممكنة على الأقل.

السابقة الواضحة هنا هي الدعوى القضائية ضد كانساس سيتي رويالز من قبل الرجل الذي ادعى أن التميمة Sluggerrr ألقى هوت دوج في مقبس عينه. بينما وجدت هيئة المحلفين في النهاية لصالح العائلة المالكة ، رفضت محاكم ميسوري حجة Royals & # 39 أنه كما هو الحال مع خطر الكرات الفاسدة ، فإن الشخص الذي يذهب إلى لعبة البيسبول يفترض خطر قيام رجل يرتدي بدلة أسد بإطلاق كلب في وجهه أو وجهها. (للحصول على جميع التفاصيل التي قد ترغب في الحصول عليها حول هذه الملحمة التي مدتها خمس سنوات ، ابدأ من هنا.) ولكن هناك ، كان للمدعي حجة لائقة ، كما قالت إحدى المحاكم ، & ldquo ؛ & lt ؛ من المخاطر العرضية المعروفة لحضور مباراة بيسبول. & quot ؛ هل سينجح ذلك هنا؟

أنا أشك في ذلك. "المبدأ الأساسي لهذا الدفاع يمكن تحديده بسهولة: إذا وافق شخص طواعية على قبول خطر خطر معروف ومقدر ، فلا يجوز لذلك الشخص أن يقاضي شخصًا آخر لعدم حمايته منه. & quot كومر ضد Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc 24 يونيو 2014). يمكن أن تكون هذه الموافقة صريحة ، مثل التوقيع على تنازل ، لكن معظم الحالات تتضمن حججًا يمكنك استنتاج الموافقة من الظروف. بمعنى ، إذا ذهبت إلى لعبة بيسبول ، فإننا نستنتج (أو نفترض) أنك تعلم أنه قد تكون هناك كرات كريهة ووافقت ضمنيًا على خطر التعرض لضربة واحدة. (أنظر أيضا هذا المقال الافتتاحي في 24 يوليو في وول ستريت جورنال بقلم راندي مانيلوف [PDF].) لكن الحالات الفردية لم تكن دائمًا بهذه السهولة. مثل ، ماذا لو تعرضت للضرب لأن ديناصور أصابك بذيله وألهاك؟ (نعم.)

رأت المحكمة العليا في ولاية ميسوري أن السؤال هو ما إذا كان المدعي قد تأثر بخطر يمثل جزءًا متأصلًا من [النشاط]. & quot ؛ إذا كان الأمر كذلك ، فإن المدعى عليه ليس مسؤولاً على الإطلاق ما لم يقم بإهمال & # 39 & # 39 ؛ زياده & الاقتباس من المخاطر وذلك تسبب في الاصابة. إذا كانت هذه القواعد لا تنطبق ، فيجب على هيئة المحلفين تطبيق الخطأ المقارن وتحديد المسؤول إلى أي مدى (50/50 ، أو أيًا كان).

من الواضح أن المشكلة - والسبب في أن قضايا افتراض المخاطرة غير متسقة للغاية - هي تحديد النشاط وتثبيته. & quot هنا ، هو & quohe النشاط & quot تناول العشاء - وفي هذه الحالة لا تتوقع عمومًا إلقاء أشياء على رأسك (باستثناء ربما في عيد الشكر) - أو تناول العشاء في Lambert & # 39s Cafe ، The Home of Throwed Rolls ، & quot in أي حالة أنت & # 39d تكون غبية ولا تتوقعها؟

من الناحية العملية ، أعتقد أن المشكلة في النوع الأخير من الحالات هي إلى أي مدى سيسمح النظام لهم بالوصول. لأنه إذا وصل الأمر إلى هيئة محلفين ، كما هو الحال في قضية العائلة المالكة ، فمن المرجح أن تمنح هيئة المحلفين صفر دولار بالضبط ، مهما كانت القواعد. لكن المحاكمات باهظة الثمن ، لذلك إذا لم يطرح القاضي القضية (لا يقصد التوريه) في وقت مبكر ، فهذا يجبر المدعى عليه بشكل أساسي على التسوية. (وهو ما فعله Lambert & # 39s في بضع حالات سابقة ، وفقًا لأحد التقارير).


& quotHome of Throwed Rolls & quot دعوى قضائية لـ Throwin & # 8217 Rolls

حقًا لـ hittin & # 39 a gal في قرنيتها وما بعدها تم إلقاء لفات. ولكن هناك محامٍ على قدم وساق الآن ، وهذا واضح.

تأسس مقهى Lambert & # 39s في سيكيستون بولاية ميسوري (في & quotbootheel & quot) في عام 1942 ، ويضم الآن ثلاثة مواقع نظرًا لشعبية طعامه وأجوائه. لم أكن هناك بنفسي مطلقًا (أنا & # 39 مترًا من الزاوية المقابلة لميسوري) ولكن استنادًا إلى صفحة الويب ، يمكنك وصف الجو بأنه & quot وليس كل المتعجرفين مثلهم في أماكن فاخرة في سانت لويس ، حيث يرتدي الناس ربطات العنق وما شابه. تشتهر Lambert & # 39s بلفائفها الساخنة الطازجة ، والأهم من ذلك أنها تقذف & # 39em عليك.

أن القوائم رمي سرا.

مصنوعة من الصفر وتُخبز طازجة طوال اليوم ، كل يوم & # 8211hot Rolls من لامبيرت & # 39S ليست فقط ممتعة للقبض عليها ، ولكنها لذيذة للأكل. انشر بعض الزبدة الحقيقية عليها أو انطلق في مغامرة وجرب بعض دبس الذرة الرفيعة عليها. ولكن ، كما قلنا ، المتعة الحقيقية هي اصطياد لفة. والأكثر متعة هو مشاهدة أشخاص آخرين يصطادونهم ، أو على الأقل يحاولون ذلك. تتطاير العشرات من اللفائف الساخنة في الهواء كل بضع دقائق في LAMBERT & # 39S ، لذا انتبه واحصل على لفة.

على الرغم من هذه التحذيرات المحددة ، نظرًا لعدد اللفات التي تم رميها (يخبز أكثر من 2.2 مليون في السنة ، يزعم الموقع ، على الرغم من أنه من المحتمل ألا يتم رمي جميعهم) ، ربما كان من المحتم أن يصاب شخص ما عاجلاً أم آجلاً في عينه. هذا الشخص رفع دعوى الأربعاء (ريفرفرونت تايمز، KFVS).

ووفقًا للتقارير ، تدعي المدعية أنها أصيبت بقرنية ممزقة مع انفصال زجاجي وأن الرأس والرقبة والعينين والرؤية أصيبوا بأضرار بالغة بسبب الالتفاف. يبدو من غير المحتمل جدًا أن & quot؛ الرأس [و] الرقبة & quot قد تعرضوا لأضرار بالغة بسبب لفافة العشاء ، ما لم يلقوا بهم على شيء قريب للهروب من السرعة ، لكن دعنا نفترض أن الإصابات الأخرى ممكنة على الأقل.

السابقة الواضحة هنا هي الدعوى القضائية ضد كانساس سيتي رويالز من قبل الرجل الذي ادعى أن التميمة Sluggerrr ألقى هوت دوج في مقبس عينه. بينما وجدت هيئة المحلفين في النهاية لصالح العائلة المالكة ، رفضت محاكم ميسوري حجة Royals & # 39 أنه كما هو الحال مع خطر الكرات الفاسدة ، فإن الشخص الذي يذهب إلى لعبة البيسبول يفترض خطر قيام رجل يرتدي بدلة أسد بإطلاق كلب في وجهه أو وجهها. (للحصول على جميع التفاصيل التي قد تريدها عن تلك الملحمة التي مدتها خمس سنوات ، ابدأ من هنا.) ولكن هناك ، كان للمدعي حجة لائقة ، كما قالت إحدى المحاكم ، & ldquo ؛ & lt ؛ من المخاطر العرضية المعروفة لحضور مباراة بيسبول. & quot ؛ هل سينجح ذلك هنا؟

أنا أشك في ذلك. "المبدأ الأساسي لهذا الدفاع يمكن تحديده بسهولة: إذا وافق شخص طواعية على قبول خطر خطر معروف ومقدر ، فلا يجوز لذلك الشخص أن يقاضي شخصًا آخر لعدم حمايته منه. كومر ضد Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc 24 يونيو 2014). يمكن أن تكون هذه الموافقة صريحة ، مثل التوقيع على تنازل ، لكن معظم الحالات تتضمن حججًا يمكنك استنتاج الموافقة عليها من الظروف. بمعنى ، إذا ذهبت إلى لعبة بيسبول ، فإننا نستنتج (أو نفترض) أنك تعلم أنه قد تكون هناك كرات كريهة ووافقت ضمنيًا على خطر التعرض لضربة واحدة. (أنظر أيضا هذا المقال الافتتاحي في 24 يوليو في وول ستريت جورنال بقلم راندي مانيلوف [PDF].) لكن الحالات الفردية لم تكن دائمًا بهذه السهولة. مثل ، ماذا لو تعرضت للضرب لأن ديناصور أصابك بذيله وألهاك؟ (نعم.)

رأت المحكمة العليا في ولاية ميسوري أن السؤال هو ما إذا كان المدعي قد تأثر بمخاطر هي جزء متأصل من [النشاط]. & quot ؛ إذا كان الأمر كذلك ، فإن المدعى عليه ليس مسؤولاً على الإطلاق ما لم يكن بإهمال & # 39 & # 39؛ زد & & quot؛ المخاطرة وأن & quot؛ تسبب في الاصابة. إذا كانت هذه القواعد لا تنطبق ، فيجب على هيئة المحلفين تطبيق الخطأ المقارن وتحديد المسؤول إلى أي مدى (50/50 ، أو أيًا كان).

من الواضح أن المشكلة - والسبب في أن قضايا افتراض المخاطرة غير متسقة للغاية - هي تحديد النشاط وتثبيته. & quot هنا ، هو & quotthe النشاط & quot تناول العشاء — وفي هذه الحالة لا تتوقع عمومًا إلقاء أشياء على رأسك (باستثناء ربما في عيد الشكر) —أو تناول العشاء في Lambert & # 39s Cafe ، Home of Throwed Rolls ، & quot in أي حالة أنت & # 39d تكون غبية ولا تتوقعها؟

من الناحية العملية ، أعتقد أن المشكلة في النوع الأخير من الحالات هي إلى أي مدى سيسمح النظام لهم بالوصول. لأنه إذا وصل الأمر إلى هيئة محلفين ، كما هو الحال في قضية العائلة المالكة ، فمن المرجح أن تمنح هيئة المحلفين صفر دولار بالضبط ، مهما كانت القواعد. لكن المحاكمات باهظة الثمن ، لذلك إذا لم يطرح القاضي القضية (لا يقصد التوريه) في وقت مبكر ، فهذا يجبر المدعى عليه بشكل أساسي على التسوية. (وهو ما فعله Lambert & # 39s في بضع حالات سابقة ، وفقًا لأحد التقارير).


& quotHome of Throwed Rolls & quot دعوى قضائية لـ Throwin & # 8217 Rolls

حقًا لـ hittin & # 39 a gal في قرنيتها وما بعد ذلك تم إلقاء لفات. ولكن هناك محامٍ على قدم وساق الآن ، وهذا واضح.

تأسس مقهى Lambert & # 39s في سيكيستون بولاية ميسوري (في & quotbootheel & quot) في عام 1942 ، ويضم الآن ثلاثة مواقع نظرًا لشعبية طعامه وأجوائه. لم أكن هناك بنفسي مطلقًا (أنا & # 39 مترًا من الزاوية المقابلة لميسوري) ولكن استنادًا إلى صفحة الويب ، يمكنك وصف الجو بأنه & quot وليس كل المتعجرفين مثلهم في أماكن فاخرة في سانت لويس ، حيث يرتدي الناس ربطات العنق وما شابه. تشتهر Lambert & # 39s بلفائفها الساخنة الطازجة ، والأهم من ذلك أنها تقذف & # 39em عليك.

أن القوائم رمي سرا.

مصنوعة من الصفر وتُخبز طازجة طوال اليوم ، كل يوم & # 8211hot Rolls من لامبيرت & # 39S ليست فقط ممتعة للقبض عليها ، ولكنها لذيذة للأكل. انشر بعض الزبدة الحقيقية عليها أو انطلق في مغامرة وجرب بعض دبس الذرة الرفيعة عليها. ولكن ، كما قلنا ، المتعة الحقيقية هي اصطياد لفة. والأكثر متعة هو مشاهدة أشخاص آخرين يصطادونهم ، أو على الأقل يحاولون ذلك. تتطاير العشرات من اللفات الساخنة في الهواء كل بضع دقائق في LAMBERT & # 39S ، لذا انتبه واحصل على لفة.

على الرغم من هذه التحذيرات المحددة ، نظرًا لعدد اللفات التي تم رميها (يخبز أكثر من 2.2 مليون في كل عام ، يزعم الموقع ، على الرغم من أنه من المحتمل ألا يتم رمي جميعهم) ، ربما كان من المحتم أن يصاب شخص ما عاجلاً أم آجلاً في عينه. هذا الشخص رفع دعوى الأربعاء (ريفرفرونت تايمز، KFVS).

ووفقًا للتقارير ، تدعي المدعية أنها أصيبت بقرنية ممزقة مع انفصال زجاجي وأن الرأس والرقبة والعينين والرؤية أصيبوا بأضرار بالغة بسبب الالتفاف. يبدو من غير المحتمل جدًا أن & quot؛ الرأس [و] الرقبة & quot قد تعرضوا لأضرار بالغة بسبب لفافة العشاء ، ما لم يلقوا بهم على شيء قريب للهروب من السرعة ، لكن دعنا نفترض أن الإصابات الأخرى ممكنة على الأقل.

السابقة الواضحة هنا هي الدعوى القضائية ضد كانساس سيتي رويالز من قبل الرجل الذي ادعى أن التميمة Sluggerrr ألقى هوت دوج في مقبس عينه. بينما وجدت هيئة المحلفين في النهاية لصالح العائلة المالكة ، رفضت محاكم ميسوري حجة Royals & # 39 أنه كما هو الحال مع خطر الكرات الفاسدة ، فإن الشخص الذي يذهب إلى لعبة البيسبول يفترض خطر قيام رجل يرتدي بدلة أسد بإطلاق كلب في وجهه أو وجهها. (للحصول على جميع التفاصيل التي قد ترغب في الحصول عليها حول هذه الملحمة التي مدتها خمس سنوات ، ابدأ من هنا.) ولكن هناك ، كان للمدعي حجة لائقة ، كما قالت إحدى المحاكم ، & ldquo ؛ & lt ؛ من المخاطر العرضية المعروفة لحضور مباراة بيسبول. & quot ؛ هل سينجح ذلك هنا؟

أنا أشك في ذلك. "المبدأ الأساسي لهذا الدفاع يمكن تحديده بسهولة: إذا وافق شخص طواعية على قبول خطر خطر معروف ومقدر ، فلا يجوز لذلك الشخص أن يقاضي شخصًا آخر لعدم حمايته منه. & quot كومر ضد Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc 24 يونيو 2014). يمكن أن تكون هذه الموافقة صريحة ، مثل التوقيع على تنازل ، لكن معظم الحالات تتضمن حججًا يمكنك استنتاج الموافقة من الظروف. بمعنى ، إذا ذهبت إلى لعبة بيسبول ، فإننا نستنتج (أو نفترض) أنك تعلم أنه قد تكون هناك كرات كريهة ووافقت ضمنيًا على خطر التعرض لضربة واحدة. (أنظر أيضا هذا المقال الافتتاحي في 24 يوليو في وول ستريت جورنال بقلم راندي مانيلوف [PDF].) لكن الحالات الفردية لم تكن دائمًا بهذه السهولة. مثل ، ماذا لو تعرضت للضرب لأن ديناصور أصابك بذيله وألهاك؟ (نعم.)

رأت المحكمة العليا في ولاية ميسوري أن السؤال هو ما إذا كان المدعي قد تأثر بمخاطر هي جزء متأصل من [النشاط]. & quot ؛ إذا كان الأمر كذلك ، فإن المدعى عليه ليس مسؤولاً على الإطلاق ما لم يكن بإهمال & # 39 & # 39؛ زد & & quot؛ المخاطرة وأن & quot؛ تسبب في الاصابة. إذا كانت هذه القواعد لا تنطبق ، فيجب على هيئة المحلفين تطبيق الخطأ المقارن وتحديد المسؤول إلى أي مدى (50/50 ، أو أيًا كان).

من الواضح أن المشكلة - والسبب في أن قضايا افتراض المخاطرة غير متسقة للغاية - هي تحديد النشاط وتثبيته. & quot هنا ، هو & quotthe النشاط & quot تناول العشاء — وفي هذه الحالة لا تتوقع عمومًا إلقاء أشياء على رأسك (باستثناء ربما في عيد الشكر) —أو تناول العشاء في Lambert & # 39s Cafe ، Home of Throwed Rolls ، & quot in أي حالة أنت & # 39d تكون غبية إذا لم تتوقعها؟

من الناحية العملية ، أعتقد أن المشكلة في النوع الأخير من الحالات هي إلى أي مدى سيسمح النظام لهم بالوصول. لأنه إذا وصل الأمر إلى هيئة محلفين ، كما هو الحال في قضية العائلة المالكة ، فمن المرجح أن تمنح هيئة المحلفين صفر دولار بالضبط ، مهما كانت القواعد. لكن المحاكمات باهظة الثمن ، لذلك إذا لم يطرح القاضي القضية (لا يقصد التوريه) في وقت مبكر ، فهذا يجبر المدعى عليه بشكل أساسي على التسوية. (وهو ما فعله Lambert & # 39s في بضع حالات سابقة ، وفقًا لأحد التقارير).


& quotHome of Throwed Rolls & quot دعوى قضائية لـ Throwin & # 8217 Rolls

حقًا لـ hittin & # 39 a gal في قرنيتها وما بعد ذلك تم إلقاء لفات. ولكن هناك محامٍ على قدم وساق الآن ، وهذا واضح.

تأسس مقهى Lambert & # 39s في سيكيستون بولاية ميسوري (في & quotbootheel & quot) في عام 1942 ، ويضم الآن ثلاثة مواقع نظرًا لشعبية طعامه وأجوائه. لم أكن هناك بنفسي مطلقًا (أنا & # 39 مترًا من الزاوية المقابلة لميسوري) ولكن استنادًا إلى صفحة الويب ، يمكنك وصف الجو بأنه & quot وليس كل المتعجرفين مثلهم في أماكن فاخرة في سانت لويس ، حيث يرتدي الناس ربطات العنق وما شابه. تشتهر Lambert & # 39s بلفائفها الساخنة الطازجة ، والأهم من ذلك أنها تقذف & # 39em عليك.

أن القوائم رمي سرا.

مصنوعة من الصفر وتُخبز طازجة طوال اليوم ، كل يوم & # 8211hot Rolls من لامبيرت & # 39S ليست فقط ممتعة للقبض عليها ، ولكنها لذيذة للأكل. انشر بعض الزبدة الحقيقية عليها أو انطلق في مغامرة وجرب بعض دبس الذرة الرفيعة عليها. ولكن ، كما قلنا ، المتعة الحقيقية هي اصطياد لفة. والأكثر متعة هو مشاهدة أشخاص آخرين يصطادونهم ، أو على الأقل يحاولون ذلك. تتطاير العشرات من اللفائف الساخنة في الهواء كل بضع دقائق في LAMBERT & # 39S ، لذا انتبه واحصل على لفة.

على الرغم من هذه التحذيرات المحددة ، نظرًا لعدد اللفات التي تم رميها (يخبز أكثر من 2.2 مليون في السنة ، يزعم الموقع ، على الرغم من أنه من المحتمل ألا يتم رمي جميعهم) ، ربما كان من المحتم أن يصاب شخص ما عاجلاً أم آجلاً في عينه. هذا الشخص رفع دعوى الأربعاء (ريفرفرونت تايمز، KFVS).

ووفقًا للتقارير ، تدعي المدعية أنها أصيبت بقرنية ممزقة مع انفصال زجاجي وأن الرأس والرقبة والعينين والرؤية أصيبوا بأضرار بالغة بسبب الالتفاف. يبدو من غير المحتمل جدًا أن & quot؛ الرأس [و] الرقبة & quot قد تعرضوا لأضرار بالغة بسبب لفافة العشاء ، ما لم يلقوا بهم على شيء قريب للهروب من السرعة ، لكن دعنا نفترض أن الإصابات الأخرى ممكنة على الأقل.

السابقة الواضحة هنا هي الدعوى القضائية ضد كانساس سيتي رويالز من قبل الرجل الذي ادعى أن التميمة Sluggerrr ألقى هوت دوج في مقبس عينه. بينما وجدت هيئة المحلفين في النهاية لصالح العائلة المالكة ، رفضت محاكم ميسوري حجة Royals & # 39 أنه كما هو الحال مع خطر الكرات الفاسدة ، فإن الشخص الذي يذهب إلى لعبة البيسبول يفترض خطر قيام رجل يرتدي بدلة أسد بإطلاق كلب في وجهه أو وجهها. (للحصول على جميع التفاصيل التي قد تريدها عن تلك الملحمة التي مدتها خمس سنوات ، ابدأ من هنا.) ولكن هناك ، كان للمدعي حجة لائقة ، كما قالت إحدى المحاكم ، & ldquo ؛ & lt ؛ من المخاطر العرضية المعروفة لحضور مباراة بيسبول. & quot ؛ هل سينجح ذلك هنا؟

أنا أشك في ذلك. "المبدأ الأساسي لهذا الدفاع يمكن تحديده بسهولة: إذا وافق شخص طواعية على قبول خطر خطر معروف ومقدر ، فلا يجوز لذلك الشخص أن يقاضي شخصًا آخر لعدم حمايته منه. كومر ضد Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc 24 يونيو 2014). يمكن أن تكون هذه الموافقة صريحة ، مثل التوقيع على تنازل ، لكن معظم الحالات تتضمن حججًا يمكنك استنتاج الموافقة من الظروف. بمعنى ، إذا ذهبت إلى لعبة بيسبول ، فإننا نستنتج (أو نفترض) أنك تعلم أنه قد تكون هناك كرات كريهة ووافقت ضمنيًا على خطر التعرض لضربة واحدة. (أنظر أيضا هذا المقال الافتتاحي في 24 يوليو في وول ستريت جورنال بقلم راندي مانيلوف [PDF].) لكن الحالات الفردية لم تكن دائمًا بهذه السهولة. مثل ، ماذا لو تعرضت للضرب لأن ديناصور أصابك بذيله وألهاك؟ (نعم.)

رأت المحكمة العليا في ولاية ميسوري أن السؤال هو ما إذا كان المدعي قد تأثر بمخاطر هي جزء متأصل من [النشاط]. & quot ؛ إذا كان الأمر كذلك ، فإن المدعى عليه ليس مسؤولاً على الإطلاق ما لم يكن بإهمال & # 39 & # 39؛ زد & & quot؛ المخاطرة وأن & quot؛ تسبب في الاصابة. إذا كانت هذه القواعد لا تنطبق ، فيجب على هيئة المحلفين تطبيق الخطأ المقارن وتحديد المسؤول إلى أي مدى (50/50 ، أو أيًا كان).

من الواضح أن المشكلة - والسبب في أن قضايا افتراض المخاطرة غير متسقة للغاية - هي تحديد النشاط وتثبيته. & quot هنا ، هو & quohe النشاط & quot تناول العشاء - وفي هذه الحالة لا تتوقع عمومًا إلقاء أشياء على رأسك (باستثناء ربما في عيد الشكر) - أو تناول العشاء في Lambert & # 39s Cafe ، The Home of Throwed Rolls ، & quot in أي حالة أنت & # 39d تكون غبية إذا لم تتوقعها؟

من الناحية العملية ، أعتقد أن المشكلة في النوع الأخير من الحالات هي إلى أي مدى سيسمح النظام لهم بالوصول. لأنه إذا وصل الأمر إلى هيئة محلفين ، كما هو الحال في قضية العائلة المالكة ، فمن المرجح أن تمنح هيئة المحلفين صفر دولار بالضبط ، مهما كانت القواعد. لكن المحاكمات باهظة الثمن ، لذلك إذا لم يطرح القاضي القضية (لا يقصد التوريه) في وقت مبكر ، فهذا يجبر المدعى عليه بشكل أساسي على التسوية. (وهو ما فعله Lambert & # 39s في بضع حالات سابقة ، وفقًا لأحد التقارير).


& quotHome of Throwed Rolls & quot دعوى قضائية لـ Throwin & # 8217 Rolls

حقًا لـ hittin & # 39 a gal في قرنيتها وما بعد ذلك تم إلقاء لفات. ولكن هناك محامٍ على قدم وساق الآن ، وهذا واضح.

تأسس مقهى Lambert & # 39s في سيكيستون بولاية ميسوري (في & quotbootheel & quot) في عام 1942 ، ويضم الآن ثلاثة مواقع نظرًا لشعبية طعامه وأجوائه. لم أكن هناك بنفسي مطلقًا (أنا & # 39 مترًا من الزاوية المقابلة لميسوري) ولكن استنادًا إلى صفحة الويب ، يمكنك وصف الجو بأنه & quot وليس كل المتعجرفين مثلهم في أماكن فاخرة في سانت لويس ، حيث يرتدي الناس ربطات العنق وما شابه. تشتهر Lambert & # 39s بلفائفها الساخنة الطازجة ، والأهم من ذلك أنها تقذف & # 39em عليك.

أن القوائم رمي سرا.

مصنوعة من الصفر وتُخبز طازجة طوال اليوم ، كل يوم & # 8211hot Rolls من لامبيرت & # 39S ليست فقط ممتعة للقبض عليها ، ولكنها لذيذة للأكل. انشر بعض الزبدة الحقيقية عليها أو انطلق في مغامرة وجرب بعض دبس الذرة الرفيعة عليها. ولكن ، كما قلنا ، المتعة الحقيقية هي اصطياد لفة. والأكثر متعة هو مشاهدة أشخاص آخرين يصطادونهم ، أو على الأقل يحاولون ذلك. تتطاير العشرات من اللفائف الساخنة في الهواء كل بضع دقائق في LAMBERT & # 39S ، لذا انتبه واحصل على لفة.

على الرغم من هذه التحذيرات المحددة ، نظرًا لعدد اللفات التي تم رميها (يخبز أكثر من 2.2 مليون في كل عام ، يزعم الموقع ، على الرغم من أنه من المحتمل ألا يتم رمي جميعهم) ، ربما كان من المحتم أن يصاب شخص ما عاجلاً أم آجلاً في عينه. هذا الشخص رفع دعوى الأربعاء (ريفرفرونت تايمز، KFVS).

ووفقًا للتقارير ، تدعي المدعية أنها أصيبت بقرنية ممزقة مع انفصال زجاجي وأن الرأس والرقبة والعينين والرؤية أصيبوا بأضرار بالغة بسبب الالتفاف. يبدو من غير المحتمل جدًا أن & quot؛ الرأس [و] الرقبة & quot قد تعرضوا لأضرار بالغة بسبب لفافة العشاء ، ما لم يلقوا بهم على شيء قريب للهروب من السرعة ، لكن دعنا نفترض أن الإصابات الأخرى ممكنة على الأقل.

السابقة الواضحة هنا هي الدعوى القضائية ضد كانساس سيتي رويالز من قبل الرجل الذي ادعى أن التميمة Sluggerrr ألقى هوت دوج في مقبس عينه. بينما وجدت هيئة المحلفين في النهاية لصالح العائلة المالكة ، رفضت محاكم ميسوري حجة Royals & # 39 أنه كما هو الحال مع خطر الكرات الفاسدة ، فإن الشخص الذي يذهب إلى لعبة البيسبول يفترض خطر قيام رجل يرتدي بدلة أسد بإطلاق كلب في وجهه أو وجهها. (للحصول على جميع التفاصيل التي قد تريدها عن تلك الملحمة التي مدتها خمس سنوات ، ابدأ من هنا.) ولكن هناك ، كان للمدعي حجة لائقة ، كما قالت إحدى المحاكم ، & ldquo ؛ & lt ؛ من المخاطر العرضية المعروفة لحضور مباراة بيسبول. & quot ؛ هل سينجح ذلك هنا؟

أنا أشك في ذلك. "المبدأ الأساسي لهذا الدفاع يمكن تحديده بسهولة: إذا وافق شخص طواعية على قبول خطر خطر معروف ومقدر ، فلا يجوز لذلك الشخص أن يقاضي شخصًا آخر لعدم حمايته منه. كومر ضد Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc 24 يونيو 2014). يمكن أن تكون هذه الموافقة صريحة ، مثل التوقيع على تنازل ، لكن معظم الحالات تتضمن حججًا يمكنك استنتاج الموافقة عليها من الظروف. بمعنى ، إذا ذهبت إلى لعبة بيسبول ، فإننا نستنتج (أو نفترض) أنك تعلم أنه قد تكون هناك كرات كريهة ووافقت ضمنيًا على خطر التعرض لضربة واحدة. (أنظر أيضا في 24 يوليو / تموز ، مقال افتتاحي في وول ستريت جورنال بقلم راندي مانيلوف [PDF].) لكن الحالات الفردية لم تكن دائمًا بهذه السهولة. مثل ، ماذا لو تعرضت للضرب لأن ديناصور أصابك بذيله وألهاك؟ (نعم.)

رأت المحكمة العليا في ولاية ميسوري أن السؤال هو ما إذا كان المدعي قد تأثر بمخاطر هي جزء متأصل من [النشاط]. & quot ؛ إذا كان الأمر كذلك ، فإن المدعى عليه ليس مسؤولاً على الإطلاق ما لم يكن بإهمال & # 39 & # 39؛ زد & & quot؛ المخاطرة وأن & quot؛ تسبب في الاصابة. إذا كانت هذه القواعد لا تنطبق ، فيجب على هيئة المحلفين تطبيق الخطأ المقارن وتحديد المسؤول إلى أي مدى (50/50 ، أو أيًا كان).

من الواضح أن المشكلة - والسبب في أن قضايا افتراض المخاطرة غير متسقة للغاية - هي تحديد النشاط وتثبيته. & quot هنا ، هو & quotthe النشاط & quot تناول العشاء — وفي هذه الحالة لا تتوقع عمومًا إلقاء أشياء على رأسك (باستثناء ربما في عيد الشكر) —أو تناول العشاء في Lambert & # 39s Cafe ، Home of Throwed Rolls ، & quot in أي حالة أنت & # 39d تكون غبية ولا تتوقعها؟

من الناحية العملية ، أعتقد أن المشكلة في النوع الأخير من الحالات هي إلى أي مدى سيسمح النظام لهم بالوصول. لأنه إذا وصل الأمر إلى هيئة محلفين ، كما هو الحال في قضية العائلة المالكة ، فمن المرجح أن تمنح هيئة المحلفين صفر دولار بالضبط ، مهما كانت القواعد. لكن المحاكمات باهظة الثمن ، لذلك إذا لم يطرح القاضي القضية (لا يقصد التوريه) في وقت مبكر ، فهذا يجبر المدعى عليه بشكل أساسي على التسوية. (وهو ما فعله Lambert & # 39s في بضع حالات سابقة ، وفقًا لأحد التقارير).


& quotHome of Throwed Rolls & quot دعوى قضائية لـ Throwin & # 8217 Rolls

حقًا لـ hittin & # 39 a gal في قرنيتها وما بعدها تم إلقاء لفات. ولكن هناك محامٍ على قدم وساق الآن ، وهذا واضح.

تأسس مقهى Lambert & # 39s في سيكيستون بولاية ميسوري (في & quotbootheel & quot) في عام 1942 ، ويضم الآن ثلاثة مواقع نظرًا لشعبية طعامه وأجوائه. لم أكن هناك بنفسي مطلقًا (أنا & # 39 مترًا من الزاوية المقابلة لميسوري) ولكن استنادًا إلى صفحة الويب ، يمكنك وصف الجو بأنه & quot وليس كل المتعجرفين مثلهم في أماكن فاخرة في سانت لويس ، حيث يرتدي الناس ربطات العنق وما شابه. تشتهر Lambert & # 39s بلفائفها الساخنة الطازجة ، والأهم من ذلك أنها تقذف & # 39em عليك.

أن القوائم رمي سرا.

مصنوعة من الصفر وتُخبز طازجة طوال اليوم ، كل يوم & # 8211hot Rolls من لامبيرت & # 39S ليست فقط ممتعة للقبض عليها ، ولكنها لذيذة للأكل. انشر بعض الزبدة الحقيقية عليها أو انطلق في مغامرة وجرب بعض دبس الذرة الرفيعة عليها. ولكن ، كما قلنا ، المتعة الحقيقية هي اصطياد لفة. والأكثر متعة هو مشاهدة أشخاص آخرين يصطادونهم ، أو على الأقل يحاولون ذلك. تتطاير العشرات من اللفات الساخنة في الهواء كل بضع دقائق في LAMBERT & # 39S ، لذا انتبه واحصل على لفة.

على الرغم من هذه التحذيرات المحددة ، نظرًا لعدد اللفات التي تم رميها (يخبز أكثر من 2.2 مليون في السنة ، يزعم الموقع ، على الرغم من أنه من المحتمل ألا يتم رمي جميعهم) ، ربما كان من المحتم أن يصاب شخص ما عاجلاً أم آجلاً في عينه. هذا الشخص رفع دعوى الأربعاء (ريفرفرونت تايمز، KFVS).

ووفقًا للتقارير ، تدعي المدعية أنها أصيبت بقرنية ممزقة مع انفصال زجاجي وأن الرأس والرقبة والعينين والرؤية أصيبوا بأضرار بالغة بسبب الالتفاف. يبدو من غير المحتمل جدًا أن & quot؛ الرأس [و] الرقبة & quot قد تعرضوا لأضرار بالغة بسبب لفافة العشاء ، ما لم يلقوا بهم على شيء قريب للهروب من السرعة ، لكن دعنا نفترض أن الإصابات الأخرى ممكنة على الأقل.

السابقة الواضحة هنا هي الدعوى القضائية ضد كانساس سيتي رويالز من قبل الرجل الذي ادعى أن التميمة Sluggerrr ألقى هوت دوج في مقبس عينه. بينما وجدت هيئة المحلفين في النهاية لصالح العائلة المالكة ، رفضت محاكم ميسوري حجة Royals & # 39 أنه كما هو الحال مع خطر الكرات الفاسدة ، فإن الشخص الذي يذهب إلى لعبة البيسبول يفترض خطر قيام رجل يرتدي بدلة أسد بإطلاق كلب في وجهه أو وجهها. (للحصول على جميع التفاصيل التي قد تريدها عن تلك الملحمة التي مدتها خمس سنوات ، ابدأ من هنا.) ولكن هناك ، كان للمدعي حجة لائقة ، كما قالت إحدى المحاكم ، & ldquo ؛ & lt ؛ من المخاطر العرضية المعروفة لحضور مباراة بيسبول. & quot ؛ هل سينجح ذلك هنا؟

أنا أشك في ذلك. "المبدأ الأساسي لهذا الدفاع يمكن تحديده بسهولة: إذا وافق شخص طواعية على قبول خطر خطر معروف ومقدر ، فلا يجوز لذلك الشخص أن يقاضي شخصًا آخر لعدم حمايته منه. كومر ضد Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc 24 يونيو 2014). يمكن أن تكون هذه الموافقة صريحة ، مثل التوقيع على تنازل ، لكن معظم الحالات تتضمن حججًا يمكنك استنتاج الموافقة من الظروف. بمعنى ، إذا ذهبت إلى لعبة بيسبول ، فإننا نستنتج (أو نفترض) أنك تعلم أنه قد تكون هناك كرات كريهة ووافقت ضمنيًا على خطر التعرض لضربة واحدة. (أنظر أيضا في 24 يوليو / تموز ، مقال افتتاحي في وول ستريت جورنال بقلم راندي مانيلوف [PDF].) لكن الحالات الفردية لم تكن دائمًا بهذه السهولة. مثل ، ماذا لو تعرضت للضرب لأن ديناصور أصابك بذيله وألهاك؟ (نعم.)

رأت المحكمة العليا في ولاية ميسوري أن السؤال هو ما إذا كان المدعي قد تأثر بمخاطر هي جزء متأصل من [النشاط]. & quot ؛ إذا كان الأمر كذلك ، فإن المدعى عليه ليس مسؤولاً على الإطلاق ما لم يكن بإهمال & # 39 & # 39؛ زد & & quot؛ المخاطرة وأن & quot؛ تسبب في الاصابة. إذا كانت هذه القواعد لا تنطبق ، فيجب على هيئة المحلفين تطبيق الخطأ المقارن وتحديد المسؤول إلى أي مدى (50/50 ، أو أيًا كان).

من الواضح أن المشكلة - والسبب في أن قضايا افتراض المخاطرة غير متسقة إلى حد كبير - هي تحديد النشاط وتثبيته. & quot هنا ، هو & quohe النشاط & quot تناول العشاء - وفي هذه الحالة لا تتوقع عمومًا إلقاء أشياء على رأسك (باستثناء ربما في عيد الشكر) - أو تناول العشاء في Lambert & # 39s Cafe ، The Home of Throwed Rolls ، & quot in أي حالة أنت & # 39d تكون غبية ولا تتوقعها؟

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Really for hittin' a gal in her cornea and whatnot after them rolls was throwed. But there's lawyerin' afoot now, that's definite.

Lambert's Cafe was founded in Sikeston, Missouri (in the "bootheel") in 1942, and now has three locations due to the popularity of its food and atmosphere. Never been there myself (I'm from the opposite corner of Missouri) but based on the web page you might describe the atmosphere as "Ozark Fun"—rustic (there's a wagon wheel out front), with down home good eatin' food and not all snooty like them fancy places up in St. Louis, where folks wear ties and such. Lambert's is known for its fresh hot rolls and, more to the point, for the fact that they throw 'em at you.

That the rolls is throwed ain't a secret.

Made from scratch and baked fresh all day, every day–hot rolls from LAMBERT'S are not only fun to catch, but delicious to eat. Spread some real butter on them or get adventurous and try some country sorghum molasses on them. But, like we said, the real fun is catching a roll. Even more fun is watching other people catch them, or at least try to. Dozens of hot rolls are flying through the air every few minutes at LAMBERT'S, so be alert and have a roll.

Despite these specific warnings, given the number of rolls throwed (they bake over 2.2 million per year, the site claims, though likely not all are throwed), it was probably inevitable that sooner or later somebody would get hit in the eye. That person sued Wednesday (Riverfront Times, KFVS).

According to the reports, the plaintiff claims she "sustained a lacerated cornea with a vitreous detachment and all head, neck, eyes and vision were severely damaged" by the roll. Seems very unlikely that "all head [and] neck" were severely damaged by a dinner roll, unless they throw them at something close to escape velocity, but let's assume the other injuries are at least possible.

The obvious precedent here is the lawsuit against the Kansas City Royals by the guy who claimed its mascot Sluggerrr threw a hot dog into his eye socket. While a jury eventually found in favor of the Royals, Missouri courts rejected the Royals' argument that as with the risk of foul balls, one who goes to a baseball game assumes the risk that a guy in a lion suit will launch a dog at his or her face. (For all the details you could want on that five-year saga, start here.) But there, the plaintiff had a decent argument that, as one court put it, "the risk of being hit in the face by a hot dog is not a well-known incidental risk of attending a baseball game." Is that going to work here?

أنا أشك في ذلك. "The basic principle of this defense is easily stated: if a person voluntarily consents to accept the danger of a known and appreciated risk, that person may not sue another for failing to protect him from it." Coomer v. Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc June 24, 2014). That consent can be express, like signing a waiver, but most cases involve arguments that you can infer consent from the circumstances. That is, if you go to a baseball game, we infer (or presume) that you know there may be foul balls and have implicitly consented to the risk of being hit by one. (See also this July 24 WSJ op-ed by Randy Maniloff [PDF].) But individual cases aren't always that easy. Like, what if you got hit because a dinosaur hit you with its tail and distracted you? (Yep.)

The Missouri Supreme Court held that the question is whether the plaintiff was "injured by a risk that is an inherent part of [the activity]." If so, the defendant isn't liable at all unless it negligently "altered or increased" the risk and that caused the injury. If these rules don't apply, then a jury has to apply comparative fault and decide who was responsible to what extent (50/50, or whatever).

Obviously, the problem—and the reason that assumption-of-risk cases are so inconsistent—is defining "the activity." The Royals argued that "the activity" included stuff like mascot antics, but the court held otherwise. Here, is "the activity" eating dinner—in which case you generally don't expect to have things thrown at your head (except maybe at Thanksgiving)—or is it "eating dinner at Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls," in which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Really for hittin' a gal in her cornea and whatnot after them rolls was throwed. But there's lawyerin' afoot now, that's definite.

Lambert's Cafe was founded in Sikeston, Missouri (in the "bootheel") in 1942, and now has three locations due to the popularity of its food and atmosphere. Never been there myself (I'm from the opposite corner of Missouri) but based on the web page you might describe the atmosphere as "Ozark Fun"—rustic (there's a wagon wheel out front), with down home good eatin' food and not all snooty like them fancy places up in St. Louis, where folks wear ties and such. Lambert's is known for its fresh hot rolls and, more to the point, for the fact that they throw 'em at you.

That the rolls is throwed ain't a secret.

Made from scratch and baked fresh all day, every day–hot rolls from LAMBERT'S are not only fun to catch, but delicious to eat. Spread some real butter on them or get adventurous and try some country sorghum molasses on them. But, like we said, the real fun is catching a roll. Even more fun is watching other people catch them, or at least try to. Dozens of hot rolls are flying through the air every few minutes at LAMBERT'S, so be alert and have a roll.

Despite these specific warnings, given the number of rolls throwed (they bake over 2.2 million per year, the site claims, though likely not all are throwed), it was probably inevitable that sooner or later somebody would get hit in the eye. That person sued Wednesday (Riverfront Times, KFVS).

According to the reports, the plaintiff claims she "sustained a lacerated cornea with a vitreous detachment and all head, neck, eyes and vision were severely damaged" by the roll. Seems very unlikely that "all head [and] neck" were severely damaged by a dinner roll, unless they throw them at something close to escape velocity, but let's assume the other injuries are at least possible.

The obvious precedent here is the lawsuit against the Kansas City Royals by the guy who claimed its mascot Sluggerrr threw a hot dog into his eye socket. While a jury eventually found in favor of the Royals, Missouri courts rejected the Royals' argument that as with the risk of foul balls, one who goes to a baseball game assumes the risk that a guy in a lion suit will launch a dog at his or her face. (For all the details you could want on that five-year saga, start here.) But there, the plaintiff had a decent argument that, as one court put it, "the risk of being hit in the face by a hot dog is not a well-known incidental risk of attending a baseball game." Is that going to work here?

أنا أشك في ذلك. "The basic principle of this defense is easily stated: if a person voluntarily consents to accept the danger of a known and appreciated risk, that person may not sue another for failing to protect him from it." Coomer v. Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc June 24, 2014). That consent can be express, like signing a waiver, but most cases involve arguments that you can infer consent from the circumstances. That is, if you go to a baseball game, we infer (or presume) that you know there may be foul balls and have implicitly consented to the risk of being hit by one. (See also this July 24 WSJ op-ed by Randy Maniloff [PDF].) But individual cases aren't always that easy. Like, what if you got hit because a dinosaur hit you with its tail and distracted you? (Yep.)

The Missouri Supreme Court held that the question is whether the plaintiff was "injured by a risk that is an inherent part of [the activity]." If so, the defendant isn't liable at all unless it negligently "altered or increased" the risk and that caused the injury. If these rules don't apply, then a jury has to apply comparative fault and decide who was responsible to what extent (50/50, or whatever).

Obviously, the problem—and the reason that assumption-of-risk cases are so inconsistent—is defining "the activity." The Royals argued that "the activity" included stuff like mascot antics, but the court held otherwise. Here, is "the activity" eating dinner—in which case you generally don't expect to have things thrown at your head (except maybe at Thanksgiving)—or is it "eating dinner at Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls," in which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Really for hittin' a gal in her cornea and whatnot after them rolls was throwed. But there's lawyerin' afoot now, that's definite.

Lambert's Cafe was founded in Sikeston, Missouri (in the "bootheel") in 1942, and now has three locations due to the popularity of its food and atmosphere. Never been there myself (I'm from the opposite corner of Missouri) but based on the web page you might describe the atmosphere as "Ozark Fun"—rustic (there's a wagon wheel out front), with down home good eatin' food and not all snooty like them fancy places up in St. Louis, where folks wear ties and such. Lambert's is known for its fresh hot rolls and, more to the point, for the fact that they throw 'em at you.

That the rolls is throwed ain't a secret.

Made from scratch and baked fresh all day, every day–hot rolls from LAMBERT'S are not only fun to catch, but delicious to eat. Spread some real butter on them or get adventurous and try some country sorghum molasses on them. But, like we said, the real fun is catching a roll. Even more fun is watching other people catch them, or at least try to. Dozens of hot rolls are flying through the air every few minutes at LAMBERT'S, so be alert and have a roll.

Despite these specific warnings, given the number of rolls throwed (they bake over 2.2 million per year, the site claims, though likely not all are throwed), it was probably inevitable that sooner or later somebody would get hit in the eye. That person sued Wednesday (Riverfront Times, KFVS).

According to the reports, the plaintiff claims she "sustained a lacerated cornea with a vitreous detachment and all head, neck, eyes and vision were severely damaged" by the roll. Seems very unlikely that "all head [and] neck" were severely damaged by a dinner roll, unless they throw them at something close to escape velocity, but let's assume the other injuries are at least possible.

The obvious precedent here is the lawsuit against the Kansas City Royals by the guy who claimed its mascot Sluggerrr threw a hot dog into his eye socket. While a jury eventually found in favor of the Royals, Missouri courts rejected the Royals' argument that as with the risk of foul balls, one who goes to a baseball game assumes the risk that a guy in a lion suit will launch a dog at his or her face. (For all the details you could want on that five-year saga, start here.) But there, the plaintiff had a decent argument that, as one court put it, "the risk of being hit in the face by a hot dog is not a well-known incidental risk of attending a baseball game." Is that going to work here?

أنا أشك في ذلك. "The basic principle of this defense is easily stated: if a person voluntarily consents to accept the danger of a known and appreciated risk, that person may not sue another for failing to protect him from it." Coomer v. Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc June 24, 2014). That consent can be express, like signing a waiver, but most cases involve arguments that you can infer consent from the circumstances. That is, if you go to a baseball game, we infer (or presume) that you know there may be foul balls and have implicitly consented to the risk of being hit by one. (See also this July 24 WSJ op-ed by Randy Maniloff [PDF].) But individual cases aren't always that easy. Like, what if you got hit because a dinosaur hit you with its tail and distracted you? (Yep.)

The Missouri Supreme Court held that the question is whether the plaintiff was "injured by a risk that is an inherent part of [the activity]." If so, the defendant isn't liable at all unless it negligently "altered or increased" the risk and that caused the injury. If these rules don't apply, then a jury has to apply comparative fault and decide who was responsible to what extent (50/50, or whatever).

Obviously, the problem—and the reason that assumption-of-risk cases are so inconsistent—is defining "the activity." The Royals argued that "the activity" included stuff like mascot antics, but the court held otherwise. Here, is "the activity" eating dinner—in which case you generally don't expect to have things thrown at your head (except maybe at Thanksgiving)—or is it "eating dinner at Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls," in which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Really for hittin' a gal in her cornea and whatnot after them rolls was throwed. But there's lawyerin' afoot now, that's definite.

Lambert's Cafe was founded in Sikeston, Missouri (in the "bootheel") in 1942, and now has three locations due to the popularity of its food and atmosphere. Never been there myself (I'm from the opposite corner of Missouri) but based on the web page you might describe the atmosphere as "Ozark Fun"—rustic (there's a wagon wheel out front), with down home good eatin' food and not all snooty like them fancy places up in St. Louis, where folks wear ties and such. Lambert's is known for its fresh hot rolls and, more to the point, for the fact that they throw 'em at you.

That the rolls is throwed ain't a secret.

Made from scratch and baked fresh all day, every day–hot rolls from LAMBERT'S are not only fun to catch, but delicious to eat. Spread some real butter on them or get adventurous and try some country sorghum molasses on them. But, like we said, the real fun is catching a roll. Even more fun is watching other people catch them, or at least try to. Dozens of hot rolls are flying through the air every few minutes at LAMBERT'S, so be alert and have a roll.

Despite these specific warnings, given the number of rolls throwed (they bake over 2.2 million per year, the site claims, though likely not all are throwed), it was probably inevitable that sooner or later somebody would get hit in the eye. That person sued Wednesday (Riverfront Times, KFVS).

According to the reports, the plaintiff claims she "sustained a lacerated cornea with a vitreous detachment and all head, neck, eyes and vision were severely damaged" by the roll. Seems very unlikely that "all head [and] neck" were severely damaged by a dinner roll, unless they throw them at something close to escape velocity, but let's assume the other injuries are at least possible.

The obvious precedent here is the lawsuit against the Kansas City Royals by the guy who claimed its mascot Sluggerrr threw a hot dog into his eye socket. While a jury eventually found in favor of the Royals, Missouri courts rejected the Royals' argument that as with the risk of foul balls, one who goes to a baseball game assumes the risk that a guy in a lion suit will launch a dog at his or her face. (For all the details you could want on that five-year saga, start here.) But there, the plaintiff had a decent argument that, as one court put it, "the risk of being hit in the face by a hot dog is not a well-known incidental risk of attending a baseball game." Is that going to work here?

أنا أشك في ذلك. "The basic principle of this defense is easily stated: if a person voluntarily consents to accept the danger of a known and appreciated risk, that person may not sue another for failing to protect him from it." Coomer v. Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc June 24, 2014). That consent can be express, like signing a waiver, but most cases involve arguments that you can infer consent from the circumstances. That is, if you go to a baseball game, we infer (or presume) that you know there may be foul balls and have implicitly consented to the risk of being hit by one. (See also this July 24 WSJ op-ed by Randy Maniloff [PDF].) But individual cases aren't always that easy. Like, what if you got hit because a dinosaur hit you with its tail and distracted you? (Yep.)

The Missouri Supreme Court held that the question is whether the plaintiff was "injured by a risk that is an inherent part of [the activity]." If so, the defendant isn't liable at all unless it negligently "altered or increased" the risk and that caused the injury. If these rules don't apply, then a jury has to apply comparative fault and decide who was responsible to what extent (50/50, or whatever).

Obviously, the problem—and the reason that assumption-of-risk cases are so inconsistent—is defining "the activity." The Royals argued that "the activity" included stuff like mascot antics, but the court held otherwise. Here, is "the activity" eating dinner—in which case you generally don't expect to have things thrown at your head (except maybe at Thanksgiving)—or is it "eating dinner at Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls," in which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


شاهد الفيديو: مهوسوون بالتقاط فيديوهات خطرة على تيك توك والنتيجة توثيق مباشر لموتهم (ديسمبر 2021).